lá pelos 'states', um artigo sobre educação...

Thursday, May 2, 2019  Newsletter

A Weak Defense of a Useless Report

SHARE THIS EMAIL: In April, the National Education Policy Center published a review of a Mackinac Center for Public Policy report entitled The Michigan Context and Performance Report Card: High Schools 2018.The report is the fourth in a series ranking Michigan high schools based on their test scores while controlling for the percentage of students eligible for free school lunches. These Mackinac reports have been used to compare schools and assess educational quality within the state. The Mackinac Center is a libertarian think tank based in Michigan. In his April review of the Mackinac report, NEPC Fellow John T. Yun, an associate professor at Michigan State University, raised multiple concerns about the models underlying the school ranking. Among these concerns are the following: The report does not offer any conclusions or explanations about the reasons why schools might attain high versus low rankings. The analysis combines the results of multiple different tests that were used by the state during the four-year period covered by the report. Yet it makes no effort to equate these exams to ensure they are comparable or account for any differences. The report does not provide a rationale for using free lunch as the only measure of school context. The use of a single predictor (percentage of students qualifying for free lunches) over-simplifies and biases the estimates. As a result, the data and analytic approach used in the report do not warrant the claim that the schools can be ordinally ranked in a reliable and precise way. Yun concluded by advising that: [T]he rankings presented in this report should be given no weight in any discussions of policy or practice. In fact, this report does a disservice by introducing questionable information in an easily readable form that is not substantiated by any credible analysis.

The week after the publication of Yun’s review, the report’s authors fired back on the Mackinac Center’s blog. In the response below, Yun addresses that blog item, focusing on the authors’ contention that their model has the ability to accurately and reliably rank schools. ** A Response to “Critique of CAP Report Card Fires Blanks” By John T. Yun Ben DeGrow and Michael Van Beek have published a response to my NEPC review of the Mackinac Center’s latest “Context and Performance [CAP] Report Card.” In their response, they take issue with a several points made in the review. I will not address their points one by one, since many of them are minor and rest in the realm of reader interpretation. However, one main point that I would like to address lies at the very heart of the critique: the ability of their model to accurately and reliably rank schools using their CAP Score metric.  Putting aside all the measurement issues with the CAP Index that are highlighted in my review, consider the authors’ claim that they made a choice for “simplicity” by using percent of free-lunch eligible 11thgrade students as the sole predictor of a school’s predicted CAP Index. Consider also the authors’ claim that in previous versions of the report card, “When testing the impact of adding these other variables, we found that ‘the improvements in predictive power [of the model] are marginal, and including the additional variables would have only increased the model’s complexity for little measurable gain.’” In this statement, the authors are clearly conflating model fit with the reliability of a model’s predictions. Given the key variables that were available and not included (urbanicity, school size, racial composition, per/pupil expenditures, percent special education students, percent English language learners, availability of advanced courses, etc.) it is likely that model fit would have been significantly improved, but more importantly the inclusion of different variables would likely have yielded different predicted scores for many of the schools.  For example, under the Mackinac Center’s model, a small rural school with low minority and high special education enrollments that had the same percentage of free-lunch eligible students as a large, urban school with high minority enrollments would receive the same predicted score on the CAP Index. This would not happen if those additional variables were included in the model. The result of that new model would likely be a very different CAP Score for these specific schools—even if the overall model was only marginally more predictive. In addition, depending on the specific variables used (or the specification of the model) the predicted scores are likely to change from model to model. Thus, the school rankings are likely to shift from model to model as well leading to very unreliable rankings at the school level. My review’s critique, therefore, covered the specific Mackinac model in addition to the usefulness of using any available model to generate these sorts of school-level rankings. In their response, the authors of the Mackinac Center report seem to suggest that simply acknowledging the limitations of their approach and appealing to simplicity justifies the publication of their ranked results. My position (and the position of most academic researchers) is that the limitations of data limit the use to which you can put those data. Given that the authors of the report—and previous reports—do not demonstrate that their rankings are at all robust to different model specifications, and given that they themselves recognize the serious limitations in the data that they use, it should be very clear that their approach for ranking schools in this very precise manner (e.g., School X scores 98.0 and is therefore ranked higher than School Y at 97.9) is simply outside the ability of the methods and the data that they are using. This is the bottom line: the data and analytic approach used by the Center do not warrant the claim that the schools can be ranked reliably and precisely enough to publish them in this way. If the Mackinac authors wanted to appeal to simplicity, a conclusion that would in fact be supported by this simple approach is that the share of free-lunch eligible students powerfully predicts their CAP Index of Michigan test scores, and the higher the percentage of students on free lunch, the lower their predicted CAP Index. This conclusion is consistent with a large body of prior research that argues student poverty predicts performance on standardized test scores. But any attempt to then extend these findings to tell us more about the relative performance of specific schools is unwarranted and misleading.   NEPC Resources on High-Stakes Testing and Evaluation ->

[educação] do ensino personalizado...?

Tuesday, April 30, 2019  Publication Announcement

Personalized Learning: The Promise and the Reality

KEY TAKEAWAY: Analysis reveals how the well-intentioned goals of personalized learning are being overtaken by corporate interests. NEPC Publication -> NEPC Resources on School Commercialism -> CONTACT: William J. Mathis: (802) 383-0058 wmathis@sover.net Faith Boninger:  (480) 390-6736 fboninger@gmail.com Alex Molnar:  (480) 797-7261  nepc.molnar@gmail.com

BOULDER, CO (April 30, 2019) – Personalized learning programs are proliferating in schools across the United States, fueled by philanthropic dollars, tech industry lobbying, marketing by third-party vendors, and a policy environment that provides little guidance and few constraints. In Personalized Learning and the Digital Privatization of Curriculum and Teaching, Faith Boninger, Alex Molnar, and Christopher M. Saldaña, of the University of Colorado Boulder, consider how we got to this point. Beginning with an examination of the history of personalized learning and the key assumptions made by its proponents, they review the research evidence and reflect on the roles and possible impacts of the digital technologies deployed by many programs. As the authors explain, these personalized learning products will continue to be aggressively marketed, so policymakers and educators should be prepared to critically evaluate those products and that marketing. They need a clear understanding of the history and evidence if they are to craft appropriate guidelines for personalized learning initiatives. The research brief’s specific findings are alarming. It reveals questionable educational assumptions embedded in influential programs, self-interested advocacy by the technology industry, serious threats to student privacy, and a general lack of research support for personalized learning programs. Despite the many red flags, however, the pressure persists for the adoption of personalized learning programs. States, for example, continue to embrace policies that promote implementation of digital instructional materials but that do little to provide for oversight or accountability.  Unless guided by informed policies, linking personalized learning with proprietary software and digital platforms can put important educational decisions in private hands and compromise the privacy of children and their teachers. It can also distort pedagogy in ways that stifle students’ ability to learn and grow as people and as participants in democratic civic life. By emphasizing data collection and analysis over other instructional considerations, digital personalized learning programs inevitably reflect a restricted, hyper-rational approach to curriculum and pedagogy that reduces students’ agency, narrows what they can learn in school, and limits schools’ ability to respond effectively to a diverse student body. Given the current manifest lack of oversight and accountability, the authors recommend that schools and policymakers pause in their efforts to promote and implement personalized learning programs until rigorous review, oversight, and enforcement mechanisms are established. They also recommend that states establish an independent government entity responsible for evaluating the pedagogical approaches, assessment, and data collection embedded in digital personalized learning programs. This new entity should also be responsible for implementing and enforcing safeguards to ensure the security and privacy of student and teacher data. Find Personalized Learning and the Digital Privatization of Curriculum and Teaching, by Faith Boninger, Alex Molnar and Christopher M. Saldaña, at:  http://nepc.colorado.edu/publication/personalized-learning

This research brief is made possible in part by support provided by the Great Lakes Center for Education Research and Practice: http://www.greatlakescenter.org

[arquitectura] muito interessante...

Os manuais de instruções da marca de mobiliário sueco são conhecidos pela simplicidade e eficácia das indicações. O arquitecto português Tiago do Vale pensou em aplicar essa técnica à projecção e construção de um edifício no Brasil.

Pedro Valente Lima

24 de Abril de 2019, 8:17

Montar uma estante do IKEA é simples. Retiram-se as peças das caixas, preparam-se as ferramentas e basta seguir as instruções. E se construir casas fosse igual? No Nordeste do Brasil, Tiago do Vale desenhou um manual e prepara-se para montar a Ånguera, passo a passo, com as várias peças que a região oferece.

Em conversa telefónica com o P3, o arquitecto português de 40 anos, autor do premiado projecto Espigueiro-Pombal do Cruzeiro​, fala de uma necessidade do local. Antes de iniciar o projecto, a equipa começou inicialmente por “compreender as circunstâncias e condicionantes” em Anguera, cidade da região brasileira de Sertão: “Havia uma limitação muito grande em termos de materiais disponíveis, quer na quantidade, quer na variedade, e também uma mão-de-obra que não estava habituada a ler projectos de arquitectura”, descreve Tiago. Nos planos, as plantas e os cortes apresentam um “grau de detalhe” que acaba por ser “difícil de interpretar”.

Desse modo, o arquitecto procurou uma maneira “mais fácil de comunicar a leigos”, nomeadamente através da perspectiva. A criação deste “manual de instruções tipo IKEA” foi “um grande desafio” porque, neste caso, “rapidamente” percebeu que a comunicação iria dar forma a toda a concepção do projecto: “Tudo o que fizéssemos tinha que ser muito simples de explicar, tinha que ser executado em poucos passos, tinha que ser descrito em poucas páginas.” As ferramentas utilizadas, os métodos e as técnicas de construção estavam dependentes “da capacidade de representar de forma simples”. “Processo, projecto, comunicação tornaram-se tudo na mesma coisa.”

A interacção entre os recursos locais e os planos veiculados no manual ditou o carácter simples e pragmático do projecto Ånguera. “Havia uma motivação de construir de forma simples, mas os materiais disponíveis também sugerem uma construção simples.” Os blocos de cimento ou o cobogó – tijolo ventilado muito comum no Brasil – serão os mais utilizados, também por questões de adaptação ao clima local: “A casa deverá ter uma baixa inércia térmica [pouca massa] para não acumular o calor que faz durante o dia e poder arrefecer rapidamente.” O “levantamento simples” de paredes de bloco sobre bloco, “meramente” pintadas e sem outro acabamento, e o traço geométrico da casa também marcam a simplicidade do projecto.

As instruções similares às utilizadas pela marca sueca acabaram por ser, assim, o “fio condutor” de toda a projecção. “Retirou-nos muitas dúvidas e hesitações, limitou muitas opções e acabou por simplificar o processo também”, diz o arquitecto. Sintetizar a informação, resumir um “processo complexo a um ou dois desenhos”, foi laborioso, mas Tiago acredita que poderá vir a ser útil noutros projectos, em circunstâncias semelhantes. “Com uma mão-de-obra menos habituada a ler projectos de arquitectura, onde haja limitações na quantidade ou variedade de materiais, uma abordagem de comunicação deste tipo simplifica todo o desenvolvimento da obra.”

A casa, a construir em Anguera, deverá estar pronta em 2020. O edifício irá aproveitar grande parte da estrutura de uma construção preexistente. O piso térreo será aproveitado para comércio, enquanto o primeiro andar, que terá três quartos, se destina a habitação.

in público em linha...

[educação] divulgando...

View Technology Counts 2019, online now. K-12 educators remain skeptical that new technologies will dramatically improve teaching and learning. In a recent survey conducted by the Education Week Research Center, fewer than one-third of America's teachers said ed-tech innovations have changed their beliefs about what school should look like. Technology Counts 2019 explores the question: With all the infusion of digital tools into K-12 schools, why is technology not leading to meaningful innovation in the classroom? Subscribe so you can read the full report, and get complete access to all of Education Week. SPONSORED BY What Educators Really Think Teachers say the technology ecosystems they experience in their schools are largely characterized by incremental, rather than transformational, changes. READ MORE Ed-Tech Supporters Promise Innovations That Can Transform Schools. Teachers Not Seeing Impact Fewer than one-third of America's teachers say ed-tech innovations have changed their beliefs about what school should look like, according to a new Education Week survey. READ MORE A Different Vision for K-12 Innovation: Pragmatic, Patient, and Sustainable When it comes to school technology, Superintendent Doug Brubaker emphasizes robust infrastructure, regular refresh cycles, and training. Taxpayers and teachers are buying into the practical approach. READ MORE Harvard Business Review, MBA Lessons Guide Principals' Ed-Tech Leadership Ed-Tech Problems Open Doors for Entrepreneurs to Solve Them How These 4 Educators Are Using Ed Tech to Transform Their Teaching Enjoy the complete reporting provided in Technology Counts 2019. Subscribe to Education Week for more in-depth special reports and daily K-12 news. Enjoy unlimited digital access from every device when you subscribe today! Find out how your entire organization can benefit from premium digital access and save with an Education Week group subscription. Feel free to forward this to a colleague and let them know about this new special report.

[educação] para ler...

A inteligência emocional e o futuro da educação

A inteligência emocional refere-se à capacidade que uma pessoa tem para reconhecer e identificar as suas próprias emoções e as dos outros. Esta inteligência pode-se aprender e treinar, estando demonstrado que está altamente relacionada com o êxito profissional e/ou académico e com menores níveis de stress.

Mafalda G. Moutinho

Aristóteles, em Ética a Nicómaco, definiu aquilo que é para mim a essência mais importante do conceito de inteligência emocional, exemplificando-a da seguinte forma: — “Qualquer um pode ficar furioso, isso é fácil. Mas ficar furioso com a pessoa correcta, na intensidade correcta, no momento correcto, pelo motivo correcto e da forma correcta, isso não é fácil.”

Este conceito parece aliás que faz parte das nossas vidas desde sempre, estando espelhado e multiplicado naquela secção de crescimento pessoal e bem-estar hoje altamente procurada nas nossas livrarias. Tudo porque a nossa sociedade atingiu níveis grotescos de ansiedade e de frustração fazendo com que se vivam 48 horas em apenas 24 horas. Mas na realidade este conceito de inteligência que mergulha bem fundo nas nossas emoções só surgiu em 1995 pela mão do jornalista e psicólogo Daniel Goleman.

O impacto do best seller Inteligência Emocional de Goleman foi tão revolucionário e poderoso que a revista Time surpreendeu o mundo em 1995 com uma capa em que referia que não é o nosso QI que nos vai garantir o êxito. O melhor indicador para o sucesso é na realidade o QE, o quociente emocional, redefinindo assim totalmente o que significa “ser-se inteligente”.

Hoje está aliás demonstrado que o coeficiente intelectual comparado com as outras inteligências contribui apenas com 20% para os factores determinantes de êxito, o que me coloca sérias dúvidas em relação à forma como continuamos a ensinar nas nossas escolas os adultos do futuro. Mas afinal o que é a inteligência emocional e por que razão já é ensinada como disciplina obrigatória nas escolas do Reino Unido, de Malta e das Ilhas Canárias em Espanha?

A inteligência emocional refere-se à capacidade que uma pessoa tem para reconhecer e identificar as suas próprias emoções e as dos outros, relacionando-se assim com a nossa capacidade para controlar essas emoções nas nossas relações interpessoais. Esta inteligência pode-se aprender e treinar, estando demonstrado que está altamente relacionada com o êxito profissional e/ou académico, com menores níveis de stress, com a capacidade para lidarmos melhor com as frustrações e pressões, com maiores níveis de auto-eficácia e, por fim, com maiores níveis de empatia. A empatia é aliás a característica mais deliciosa deste conceito porque nos faz aprender a colocar-nos na pele do outro. Se a liderança empática fosse uma característica obrigatória daqueles que são os grandes decisores mundiais talvez os problemas do nosso mundo estivessem resolvidos.

"De que nos serve um génio que não consegue comunicar a sua genialidade? Para que serve o conhecimento se ele não for capaz de causar impacto em multidões?"

Perante isto, e passado mais de 20 anos em que finalmente damos um valor inestimável às sensações que fluem pelo nosso córtex pré-frontal, surge nas escolas do Reino Unido, de Malta e das Ilhas Canárias a disciplina de educação emocional. Semanalmente existe uma aula de 90 minutos que oferece as ferramentas necessárias para gerir conflitos, adversidades e situações inesperadas, 90 minutos que podem ajudar a melhorar os índices de fracasso escolar e a assimilação de conhecimentos.

Perante este cenário a OCDE colocou em 2019 na rota das suas linhas estratégicas em matéria de educação a inclusão da educação emocional como disciplina a avaliar nas escolas para além da matemática, da geografia e de outras matérias. As imprescindíveis mudanças tecnológicas e sociais que enfrentamos obrigam-nos a repensar a educação como fonte de integração e assimilação de transformação permanente. Para as nossas crianças saberem navegar na incerteza permanente o The Future and Education on Skills da OCDE diz-nos que que os adultos do futuro precisam de desenvolver as características intimamente relacionadas com a inteligência emocional, tais como a curiosidade, a imaginação, a resiliência, a tolerância e o autocontrolo.

Espero sinceramente que o nosso país também saiba acompanhar este progresso o mais rápido possível, incluindo a reformulação da educação do futuro nas suas prioridades e fazendo as disciplinas exactas fluírem melhor através daquilo que as faz comunicar com o mundo: as emoções. De que nos serve um génio que não consegue comunicar a sua genialidade? Para que serve o conhecimento se ele não for capaz de causar impacto em multidões?

Com tudo isto é fácil percebermos que a chave que abre a porta da felicidade é a mesma chave mestra que abre o cérebro das nossas emoções. É na realidade o córtex pré-frontal do êxito, da tolerância, da empatia e do amor o que explica que queiramos formar melhor aqueles que serão os decisores dos dias do futuro.

in público...

direitos de autor e alterações na ue...

O Conselho da União Europeia aprovou hoje a proposta de Diretiva de Direito de Autor que já tinha sido aprovada há duas semanas pelo Parlamento Europeu, dando luz verde à publicação da polémica legislação que estava em produção há mais de dois anos e que deu origem a manifestações, muitos debates e trocas de acusações e a uma "pressão sem precedentes" sobre os parlamentares e membros do Conselho.

A proposta que foi apresentada pela Comissão Europeia em 2016 pretende adaptar as regras dos direitos de autor aop contexto atual, onde os serviços de streaming de música, plataformas de vídeo on demand, agregadores de notícias e plataformas de conteúdo carregado por utilizadores se tornaram os principais portas de acesso a trabalhos criativos e artigos de imprensa. A legislação que está até agora em vigor nesta área data de 2010, quando o cenário de publicação e partilha de conteúdos online era muito diferente.

Direito de Autor: Artigos 11 e 13 (agora artigos 15 e 17) foram aprovados

Ver artigo

"Com o acordo de hoje, estamos fazendo regras de copyright adequadas para a era digital. A Europa terá agora regras claras que garantem uma remuneração justa para os criadores, direitos fortes para os utilizadores e responsabilidade pelas plataformas. Quando se trata de completar o mercado único digital da Europa, a reforma dos direitos de autor é a peça que faltava no puzzle", afirmou Jean-Claude Juncker, presidente da Comissão Europeia.

A proposta que é acusada de "matar a Internet"

Desde que se começou a preparar a finalização da proposta de Direito de Autor no Parlamento Europeu que se multiplicaram as campanhas de quem defende "uma Internet livre", em oposição ao que chama de censura e bloqueio da criatividade.

Quando a proposta foi debatida na Comissão JURIS do Parlamento Europeu, em junho de 2018, os parlamentares denunciaram uma pressão considerada sem precedentes e classificada como fake news, que gerou milhares de emails, telefonemas e mensagens foram enviadas aos decisores, e que foi apontada como sendo orquestrada pelas grande plataformas web, que não assumiram na altura protagonismo direto nesta guerra aberta.

O fim da internet, canais apagados do YouTube, apelos à revolução, absurdos e confusão instalada por causa do Artigo 13

Ver artigo

Mas isso mudou e entre manifestações e manifestos, os últimos meses mostraram uma grande mobilização dos opositores da diretiva, que teve a vantagem de trazer o tema do Artigo 13 para a ordem do dia e gerar debate público, sobretudo depois dos Youtubers terem publicado vídeos, num movimento orquestrado pela Google. O que gerou até uma resposta direta da Comissão Europeia, considerada necessária pelo alarme gerado, sobretudo entre os adolescentes que seguem estes youtubers online.

Mais discretos, os defensores da Diretiva também se mobilizaram, mas causando menos ruído público, até porque são vistos como os defensores do status quo e da indústria.

Depois de várias rondas de negociações, cedências e acordos em trilogo, entre o Conselho da UE, Parlamento Europeu e a Comissão Europeia, que se estenderam até fevereiro deste ano, faltava a provação final do texto no Parlamento Europeu, que se apressou para antecipar a mudança legislativa e as eleições que se realizam em maio. A aprovação dos Artigos 11 e 13 (agora artigos 15 e 17) foi aprovada pela maioria dos eurodeputados, com uma votação final foram de 348 votos a favor e 274 contra.

O que diz o texto do Artigo 15 e Artigo 17 (antigos Artigo 11 e Artigo 13)

Esta é a redação final do Artigo 11 (agora Artigo 15)

Proteção de publicações de imprensa no que diz respeito a utilizações em linha
1. Os Estados-Membros devem conferir aos editores de publicações de imprensa estabelecidos num Estado-Membro os direitos previstos no artigo 2.º e no artigo 3.º, n.º 2, da Diretiva 2001/29/CE relativos à utilização em linha das suas publicações de imprensa por prestadores de serviços da sociedade da informação.

Os direitos previstos no primeiro parágrafo não se aplicam à utilização privada e não comercial de publicações de imprensa por utilizadores individuais.

 
A proteção concedida ao abrigo do primeiro parágrafo não se aplica à utilização de hiperligações.
Os direitos previstos no primeiro parágrafo não se aplicam s utilização de palavras isoladas ou de excertos muito curtos de publicações de imprensa.

 
2. Os direitos previstos no n.º 1 não prejudicam os direitos conferidos pelo direito da União a autores e outros titulares de direitos, no que se refere às obras e outro material protegido que integram uma publicação de imprensa. Os direitos previstos no n.º 1 não podem ser invocados contra esses autores e outros titulares de direitos e, em particular, não podem privá-los do direito de exploração das suas obras e outro material protegido de forma independente da publicação de imprensa em que estão integrados.

Sempre que uma obra ou outro material protegido forem integrados numa publicação de imprensa com base numa licença não exclusiva, os direitos previstos no n.º 1 não podem ser invocados para proibir a sua utilização por outros utilizadores autorizados. Os direitos previstos no n.º 1 não podem ser invocados para proibir a utilização de obras ou outras prestações em relação às quais a proteção tenha expirado.

3. Os artigos 5.º a 8.º da Diretiva 2001/29/CE, a Diretiva 2012/28/UE e a Diretiva (UE) 2017/1564 do Parlamento Europeu e do Conselho19 são aplicáveis, com as necessárias adaptações, no respeitante aos direitos previstos no n.º 1 do presente artigo.

4. Os direitos previstos no n.º 1 caducam dois anos após a publicação em publicação de imprensa. Esse prazo é calculado a partir do dia 1 de janeiro do ano seguinte à data em que essa publicação de imprensa for publicada.

O n.º 1 não se aplica às publicações de imprensa publicadas pela primeira vez antes de ... [data de entrada em vigor da presente diretiva].

5. Os Estados-Membros devem prever que os autores de obras que sejam integradas numa publicação de imprensa recebam uma parte adequada das receitas que os editores de imprensa recebem pela utilização das suas publicações de imprensa por prestadores de serviços da sociedade da informação.

O polémico Artigo 13, que gerou maior número de protestos e um movimento inusitado de internautas e youtubers, ficou com a seguinte redação, agora como Artigo 17.

Esta é a redação final do Artigo 13 (agora Artigo 17)

Utilização de conteúdos protegidos por prestadores de serviços de partilha de conteúdos em linha
1. Os Estados-Membros devem prever que os prestadores de serviços de partilha de conteúdos em linha realizam um ato de comunicação ao público ou de colocação à disponibilização do público para efeitos da presente diretiva quando oferecem ao público o acesso a obras ou outro material protegido protegidos por direitos de autor carregados pelos seus utilizadores.
Os prestadores de serviços de partilha de conteúdos em linha devem, por conseguinte, obter uma autorização dos titulares de direitos a que se refere o artigo 3.º, n.ºs 1 e 2, da Diretiva 2001/29/CE, por exemplo, através da celebração de um acordo de concessão de licenças, a fim de comunicar ao público ou de colocar à disposição do público obras ou outro material protegido.

Newsletter

Receba o melhor do SAPO Tek. Diariamente. No seu email.

2. Os Estados-Membros devem prever que, quando um prestador de serviços de partilha de conteúdos em linha obtenha uma autorização, por exemplo, através da celebração de um acordo de concessão de licenças, essa autorização compreenda também os atos realizados pelos utilizadores dos serviços abrangidos pelo âmbito de aplicação do artigo 3.º da Diretiva 2001/29/CE se estes não agirem numa base comercial ou se a sua atividade não gerar receitas significativas.
3. Quando os prestadores de serviços de partilha de conteúdos em linha realizam atos de comunicação ao público ou de colocação à disposição do público nas condições estabelecidas na presente diretiva, a limitação da responsabilidade prevista no artigo 14.º, n.º 1, da Diretiva 2000/31/CE não se aplica às situações abrangidas pelo presente artigo
O disposto no primeiro parágrafo do presente número, não prejudica a possível aplicação do artigo 14.º, n.º 1, da Diretiva 2000/31/CE a esses prestadores de serviços para fins não abrangidos pelo âmbito de aplicação da presente diretiva.

4. Caso não seja concedida nenhuma autorização, os prestadores de serviços de partilha de conteúdos em linha são responsáveis por atos não autorizados de comunicação ao público, incluindo a colocação à disposição do público, de obras protegidas por direitos de autor e de outro material protegido, salvo se os prestadores de serviços demonstrarem que:
a) Envidaram todos os esforços para obter uma autorização; e
b) Efetuaram, de acordo com elevados padrões de diligência profissional do setor, os melhores esforços para assegurar a indisponibilidade de determinadas obras e outro material protegido relativamente às quais os titulares de direitos forneceram aos prestadores de serviços as informações pertinentes e necessárias e, em todo o caso;
c) Agiram com diligência, após receção de um aviso suficientemente fundamentado pelos titulares dos direitos, no sentido de bloquear o acesso às obras ou outro material protegido objeto de notificação ou de os retirar dos seus sítios Internet ou de, e envidaram os melhores esforços para impedir o seu futuro carregamento, nos termos da alínea b).

5. Para determinar se o prestador de serviço cumpriu as obrigações que lhe incumbem por força do n.º 4, e à luz do princípio da proporcionalidade, devem ser tidos em conta, entre outros, os seguintes elementos:

a) O tipo, o público-alvo e a dimensão do serviço e o tipo de obras ou material protegido carregado pelos utilizadores do serviço; e

b) A disponibilidade de meios adequados e eficazes, bem como o respetivo custo para os prestadores de serviços.

6. Os Estados-Membros devem prever que, relativamente a novos prestadores de serviços de partilha de conteúdos em linha cujos serviços tenham sido disponibilizados ao público na União por um período inferior a três anos e cujo volume de negócios anual seja inferior a 10 milhões de EUR, calculado em conformidade com a Recomendação 2003/361/CE da Comissão20, as condições por força do regime de responsabilidade previsto no n.º 4 se limitem à observância do disposto no n.º 4, alínea a), e à atuação com diligência, após a receção de um aviso suficientemente fundamentado, no sentido de bloquear o acesso às obras ou outro material protegido objeto de notificação ou de os retirar dos seus sítios Internet.

 
Caso o número médio mensal de visitantes individuais desses prestadores de serviços seja superior a 5 milhões, calculado com base no ano civil precedente, os referidos prestadores devem igualmente demonstrar que envidaram os melhores esforços para impedir outros carregamentos das obras e outro material protegido objeto de notificação sobre os quais os titulares tenham fornecido as informações pertinentes e necessárias.

20 Recomendação da Comissão, de 6 de maio de 2003, relativa à definição de micro, pequenas e médias empresas (JO L 124 de 20.5.2003, p. 36).

7. A cooperação entre os prestadores de serviços de partilha de conteúdos em linha e os titulares de direitos não resulta na indisponibilidade de obras ou outro material protegido carregado por utilizadores que não violem os direitos de autor e direitos conexos, nomeadamente nos casos em que essas obras ou outro material protegido estejam abrangidos por uma exceção ou limitação.
Os Estados-Membros asseguram que os utilizadores em cada Estado-Membro possam invocar qualquer uma das seguintes exceções ou limitações existentes ao carregar e disponibilizar conteúdos gerados por utilizadores em serviços de partilha de conteúdos em linha:

a) Citações, crítica, análise;
b) Utilização para efeitos de caricatura, paródia ou pastiche.

8. A aplicação do presente artigo não implica qualquer obrigação geral de monitorização.
Os Estados-Membros devem prever que os prestadores de serviços de partilha de conteúdos em linha facultem aos titulares de direitos, a pedido destes, informações adequadas sobre o funcionamento das suas práticas no que respeita à cooperação referida no n.º 4 e, caso sejam concluídos acordos de concessão de licenças entre prestadores de serviços e titulares de direitos, informações sobre a utilização dos conteúdos abrangidos pelos acordos.
9. Os Estados-Membros devem prever que os prestadores de serviços de partilha de conteúdos em linha criem um mecanismo de reclamação e de recurso eficaz e rápido, disponível para os utilizadores dos respetivos serviços em caso de litígio sobre o bloqueio do acesso a obras ou outro material protegido, ou a sua eliminação, por eles carregado.

Sempre que solicitem o bloqueio do acesso às suas obras ou outro material protegido específicos ou a remoção dessas obras ou desse material protegido, os titulares de direitos devem justificar devidamente os seus pedidos. As queixas apresentadas ao abrigo do mecanismo previsto no primeiro parágrafo são processadas sem demora injustificada e as decisões de bloqueio do acesso a conteúdos carregados ou de eliminação dos mesmos são sujeitas a controlo humano. Os Estados-Membros asseguram também a disponibilidade de mecanismos de resolução extrajudicial de litígios. Esses mecanismos permitem a resolução de litígios de forma imparcial e não privam o utilizador da proteção jurídica conferida pelo direito nacional, sem prejuízo do direito dos utilizadores a recursos judiciais eficazes. Em especial, os Estados-Membros asseguram que os utilizadores tenham acesso a um tribunal ou a outro órgão jurisdicional pertinente para reivindicar a utilização de uma exceção ou limitação no que se refere às regras em matéria de direitos de autor e direitos conexos.

A presente diretiva não prejudica de modo algum as utilizações legítimas, como as utilizações abrangidas pelas exceções ou limitações previstas no direito da União, nem conduz a qualquer identificação de utilizadores individuais nem ao tratamento de dados pessoais, exceto nos termos da Diretiva 2002/58/CE e do Regulamento (UE) 2016/679.

Os prestadores de serviços de partilha de conteúdos em linha informam os seus utilizadores, nas suas condições gerais, da possibilidade de utilizarem obras e outro material protegido ao abrigo de exceções ou limitações aos direitos de autor e direitos conexos previstas no direito da União.

10. A partir de ... [data de entrada em vigor da presente diretiva], a Comissão, em cooperação com os Estados-Membros, deve organizar diálogos entre as partes interessadas com vista a debater as melhores práticas para a cooperação entre os prestadores de serviços de partilha de conteúdos em linha e os titulares de direitos. A Comissão, em consulta com os prestadores de serviços de partilha de conteúdos em linha, os titulares de direitos, as organizações de utilizadores e outras partes interessadas pertinentes, e tendo em conta os resultados dos diálogos entre as partes interessadas, emite orientações sobre a aplicação do presente artigo, nomeadamente no que diz respeito à cooperação a que se refere o n.º 4. Aquando do debate sobre melhores práticas, devem ser tidos em especial consideração, entre outros aspetos, os direitos fundamentais e a utilização de exceções e limitações. Para efeitos desse diálogo entre as partes interessadas, as organizações de utilizadores têm acesso a informações adequadas dos prestadores de serviços de partilha de conteúdos em linha sobre o funcionamento das suas práticas no que diz respeito ao n.º 4.

Próximos desenvolvimentos para a Diretiva do Direito de Autor

A Diretiva vai agora ser publicada no Jornal Oficial da UE e os Estados-membros têm 24 meses para transpor a diretiva para a legislação nacional.

A Comissão Europeia lembra que a Diretiva de Direitos de Autor é apenas uma parte de uma iniciativa mais ampla para adaptar as regras da UE à era digital. Também hoje os Estados-Membros da UE adotaram novas regras para tornar mais fácil aos organismos de radiodifusão europeus disponibilizar determinados programas nos seus serviços online além fronteiras. Além disso, desde 1 de abril de 2018, os europeus que compram ou subscrevem filmes, transmissões desportivas, música, livros eletrónicos e jogos no respetivo Estado-Membro de origem podem aceder a este conteúdo quando viajam ou permanecem temporariamente noutro país da UE.

(em atualização)

via sapo tek...